Bir otomotiv fabrikasında boya teknisyeni olarak çalışan personel, argümana nazaran amirlerinin ve patronun mobingine maruz kaldı. Daima amirlerinden hakaret işiten personel, istifa etti. Tazminat talebi işverence geri çevrilen teknisyen İş Mahkemesi’nin yolunu tuttu, hem patrondan hem de ustabaşından şikayetçi oldu.
İŞ MUKAVELESI FESHEDİLDİ
Davacı teknisyen; iş yerinde ustabaşı olarak vazife yapan şahsın, ’Şerefin olsa bu adam üzere istifanı müellif gidersin’ kelamları üzerine noter kanalıyla ihtar çekerek iş kontratını feshettiğini lisana getirdi. İş yerinde sinkaflı küfürler edilerek aşağılandığını, bu sebeple psikolojisinin bozulduğunu, iş yeri doktoruna görünmek zorunda kaldığını, hatta evliliğinde sıkıntılar yaşadığını öne sürdü.
Davacı teknisyen; taciz ve mobbing sebebiyle çeşitli kurs ve imtihanlar sonucu aldığı muvaffakiyet evrakları olmasına karşın kendisinden daha az kıdeme ve eğitime sahip çalışanla birebir maaşla çalışarak davalı patronun eşitlik prensibine muhalif davrandığını kaydetti.
Haklı sebeple işten ayrıldığını ileri sürerek; kıdem tazminatı, manevi tazminat ve eşit davranmama tazminatlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etti. Davalılar, tüm çalışanların vasıflı olduğunu ve hak ettiği maaşları aldıklarını, bayii olması sebebiyle eğitimlerin zarurî olarak tüm çalışana verildiğini, hasebiyle davacının tüm tezlerinin gerçek olmadığını savundu.
KARARI TEMYİZE GÖTÜRDÜLER
Duruşma, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Kararı taraflar temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Yargıtay kararında, İş Mahkemesi’nce davacının mobbinge maruz kalmadığı ve mobbing argümanını ispatlamadığı münasebeti ile manevi tazminat talebi reddedildiği hatırlatıldı. Kararda şöyle denildi:
“Oysaki, dava dilekçesinde yalnızca mobbing nedeni ile değil, davacının kişilik haklarının zedelendiği de ileri sürülerek manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Duruşma, davalı işverenlikte tüm çalışanlara yönelik olarak kişilik ve onurlarını rencide edici hakarete varan haksız ve kaba tavrın mevcudiyeti sebebiyle patronun, iş sıhhati ve güvenliğini sağlama yükümlülüğünü ihlal ettiği ve davacının kişilik hakkına yönelik saldırıyı önlemediğine dikkat çekmiştir. Münasebetiyle da personelin muhafaza ve gözetme borcuna alışılmamış davrandığı aşikar olup bu durumun davacıya iş mukavelesini haklı sebeple feshetme imkanı verdiği, davacının iş kontratını haklı sebeple feshettiği münasebeti ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Kıdem tazminatı talebinin kabulüne dair münasebet, hukuka ve evrak içeriğine uygundur. Kelam konusu münasebette de belirtildiği üzere davacının kişilik haklarına yönelik hücumun bulunduğu anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebinin de kabul edilmesi gerekirken reddi yanılgılı olup, bozmayı gerektirmiştir. Kararın oy birliği ile bozulmasına hükmedilmiştir.”
Karar