Kişisel bir şirketin Ar-Ge haber teknolojileri kısmında girişim başkanı olarak çalışan genç, idarenin sakalını kesmesi cihetindeki yazılı ihtarlarına karşın sakalını kesmeyince tazminatsız formda kovuldu. Soluğu İş Mahkemesi'nde alan başkan, iş tarafında kimilerinin sakal bırakıp, kimilerine yasak olmasının iş konumu yönetmeliğine, eşitliğe, adalete ve insan haklarına muhalif olduğunu beyan ederek davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine, tazminat ile boşta geçen vade fiyatına karar verilmesini talep etti.
Duruşmada savunma yapan davalı ise, davacnın düzenlemeye münâsib olmayan bir halde sakal traşı olmaksızın iş yanına gelmeye başladığını, savunmasının istendiğini, davacıdan iç düzenleme ve talimatlara münâsib bir adım atmasının beklenildiğini ve bu süreçte de başkan ve amirleri tarafından kendisine samimi olarak telkinlerde bulunulduğunu lisana getirdi. Düzenleme talimatlarına uyma borcuna muhalif hareketlerde bulunan davacı, tarafın şahsen kendi tavır ve davranışlarıyla şirkete iş akdini feshetmekten farklı deva bırakmadığını öne sürdü. Duruşma, davanın kabulüne hükmetti. Kararı davalı şirket sahibi temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Taraflar arasında imzalanan iş akdinde sakal bırakmanın yasak olduğuna ait açık bir düzenleme bulunmadığına dikkat çekilen Yargıtay kararında şu sözlere konum verildi:
“İş kontratının 'özel koşullar 11/b unsurunda 'İşçi, iş mekanında çalışma mevzuatı ve patron tarafından çıkartılmış ve çıkartılacak yönetmelik, genelge, sirküler talimat vb. üzere düzenlemelere uymayı kabul ve taahhüt eder' halinde düzenleme bulunmaktadır. Davacının da kabulünde olduğu üzere yapılan duyuru ile sakal bırakma yasağının bulunduğu çalışanlara bildirilmiş, davacı bildirime ve kendisine yapılan iki ihtara karşın sakal bırakmaya devam etmiştir. Davacının bu davranışı nedeniyle iş alakasının olumsuz bir halde etkileneceği ve iş ilgisinin sürdürülmesinin patron açısından kıymetli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği anlaşıldığından, feshin muteber nedene dayandığının kabulü ile davanın reddi mekanına yanılgılı kıymetlendirme ile kabulüne karar verilmesi yanlışlı olup bozmayı gerektirmiştir. Duruşmanın kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, iş akdinin makbul nedenle feshedildiği anlaşıldığından davanın reddine oy birliği ile karar verilmiştir.”
Karar
