Türkiye’nin en büyük vurgunu olan Thodex skandalının mağdurları haklarını arıyor. Tüketici Hakları başvurusu yapan mağdurları uyaran Tüketiciler Birliği Genel Lideri Mahmut Şahin ise kripto para borsası Thodex’in tüketim değil ticaret olduğunu vurgulayarak buradan sonuç almanın mümkün olmadığını söyledi.
Tüketiciler Birliği Genel Lideri Mahmut Şahin
‘BU OLAYATAMAMEN TİCARETTİR’
Thodex’in bir tüketim değil üretmek ve kazanmak için yapılan bir ticaret olduğunu söyleyen Mahmut Şahin, “Thodex olayı tüketici hukukuna giren bir olay değil. Thodex büsbütün tüketmek emelli değil, üretmek ve kazanmak hedefli yapılan bir yatırımdır. Dolayısı ile Thodex’ten mağdur olan insanları tüketici kabul edemeyiz. Yani bu olay büsbütün bir ticarettir. İki tarafta tacirdir, iki tarafta birbirine kar tavsiye ediyor. Satmak için alınan bir şeyden bahsettiğimiz için bu tüketici sayılmaz. O nedenle bunda tüketici hukukundan bahsedemeyiz. Bu olaya kaza olarak bakarsak, kaza ‘geliyorum’ dedi. Göstere göstere geldi. Biz uzun vakittir uyarıyoruz. Basın açıklamaları ile televizyon programlarında uyardık. Bunu bir düzenlemesinin yapılması gerektiğini, burada bir boşluk olduğunu söyledik. Bu düzenleme yapılmadı.
‘BİZ DÜZENLEMEYİ YAPMAYA ÇOK GECİKTİK’
Yıllardır bu konuşuluyor. Komşumuz İran bile, bundan 4 sene evvel düzenlemesini yaptı. Bundan ötürü şu anda İranlı beşerler mağdur değil ve İran’a tahminen de ekonomik manada katkı sağlıyor. Lakin biz bu düzenlemeyi yapmaya çok geciktik. Düzenlemeden evvel yapılan bir süreçten ötürü düzenlemeden sonra yapılacak, açılacak bir dava neye nazaran açılır? Nasıl sonuçlanır? Bunu bilmek sahiden çok güç lakin ben bu mağduriyetten ötürü vatandaşları sorumlu tutamıyorum. Zira herkesin içerisinde kar edildiğini ilan ede ede, reklam yapa yapa vatandaşlara cazip gösterildi. Vatandaş da kendi ülkesinde olan bir olaya dahil oldu, yatırımını yaptı.
‘BU VATANDAŞLAR NEDEN MAĞDUR EDİLDİ?’
Burada vatandaşı aç gözlülük ile suçlamak, ‘oh olsun’ demek yanlış. Biz hukuk devletiyiz. Hukuk devletinde şayet vatandaş dolandırılmışsa, vatandaşa ‘oh olsun’ denmez. Bu düzenleme neden yapılmadı? Bu vatandaşlar neden mağdur edildi. Vatandaş görememiş ancak devlet de mi görememiş bu dolandırıcılığı. Devletin buna tedbir alması lazımdı, önlem alması lazımdı. Daha evvelki çiftlik bank olayında tam 1 buçuk sene bas bas bağırdım. ‘Yapmayın bu adam gidecek, bu dolandırıcı, bunu denetleyin’ dedim. Ne oldu? Adam kaçtı aklımız başımıza geldi. Çiftlik bank çok rahat ama bu adam ile ilgili enteresan olarak üzerine çok düşüldü. Bu da bizim aklımızda ‘niye?’ sorusunu getirdi. Yani bu adam nitekim tesirli, yetkili birilerinin paralarını mı götürdü? Onun için mi düşülüyor? Yoksa hukuken mi düşülüyor? Hukuken düşüyorsak, neden olduktan sonra bunu peşine gidiyoruz? Mesela bir kavşakta daima kaza olur ancak o kavşakta kıymetli biri kaza yapınca oraya ışık konulur. Bunun önlemlerini evvelden alalım. Bununla ilgili yetkili ünitelerimiz var. Yeteri kadar yetkili insanımız var. İşe alınmışlar, üniteler kurulmuş. Bunun önlemini almayı vatandaşa bırakmayalım” dedi.
Şahin, kripto para borsası ile ilgili düzenleme öncesinde yapılan şikayetlerin sonuç vermeyeceğini söyleyerek, kelamlarına şu halde devam etti:
“Vatandaşlarımız tüzel haklarını aramak için Thodex’i mahkemeye vermiş. Ancak mahkemeye verdiği tarih prestiji ile Thodex ortaya çıktı. Bir düzenlemenin olmadığı konuda mahkemeye başvurmak altı boş olan bir müracaattır. Buradan bir şey çıkacağını ben zannetmiyorum. Zira neye nazaran başvurduk? Neye nazaran dolandırıldık? Bunun tüzel mevzuatı nedir? Yasal alt yapısı nedir? Bu türlü bir şey oluşturulmadı. Bundan sonra oluşturulacak. Yani daha evvelce yapılmış bir süreç için daha sonradan yapılacak düzenlemenin karşılığı yoktur. Vatandaş tabi ki hakkını arasın hukuka başvursun lakin burada suçlamayı yaptığı kişi değerli.
‘DEVLETİN ÜNİTELERİ SORUMLU’
Devlet düzenleme yapmadığı için ben devletin ünitelerinin sorumu tutulması gerektiğini düşünüyorum lakin müracaatta yanlış, sonuçta alınamayacak. Ben buradan bir şey beklenmesin diye tavsiye ediyorum. Birebir halde tüketici boyutunda da bu bir ticaret olduğu için hakem heyetleri yetkili değil. Tüketiciler bu türlü bir süreç için hakem heyetlerine başvurmasınlar. Zira hakem heyetleri farz edelim ki tüketiciyi haklı buldu. Yanlış karar olacak ve mahkemeden dönecek. Farz edelim ki gerçek bir karar oldu. Bu tüketici süreci olmadığı için reddedecek. Yani bu boşu boşuna bir uğraş, tüketici heyetlerini meşgul etme ve sonuç alınamayacak bir süreçtir. Bu süreç tüketici süreci değildir. Kimse boşu boşuna hakem heyetlerine başvurmasın.”
Karar